Waze, Coyote, Tomtom bientôt interdits

.

Le style est dégueulasse et les arguments souvent fallacieux ou de mauvaise foi. A part le point central qui est d'utiliser la "lutte contre le terrorisme", certes.

Du coup l'article me laisse mitigé. Mon avis sur la "ligue de défense des conducteurs" est déjà forgé en revanche et peu susceptible de changer, alors j'avoue ne même pas avoir lu la pétition. Renseignez-vous un peu avant de signer n'importe quoi.

Waze = impossible : on ne peut pas (encore) te supprimer ton téléphone ou en interdire l'usage ...

Tomtom = idem : ce n'est au départ qu'un GPS

Les adhésions aux pétitions ont 2 effets :

- Le premier est de ne servir à rien ou presque , encore jamais vu de pétition faire plier un gouvernement , à fortiori lorsque la sécurité est mise en jeu...

- Le second est de récupérer gratos les nom , adresse et mail des pétitionneurs , afin de revendre les listes à des sites commerciaux pour venir ensuite spammer votre boite mail.....

Mais chacun fait ce qui lui plait......

.

ce décret est "en principe" prévu pour agir de façon ponctuelle lors d'opérations de police particulières ;)

bon... on connait les politiques, le ponctuel va devenir permanent comme l'état d'urgence.

Sinon moi j'ai une super technique pour contourner tout ça : respecter le code de la route...

Parce que je ne suis pas sûr que les signataires de ce genre de pétition sautent de joie le jour où on apprendra qu'un terroriste aura échappé à un contrôle grâce à Waze, ou qu'un chauffard renversera leur gosse...

Je ne suis pas un ange, il m'arrive de temps en temps de ne pas respecter le code de la route (sciemment ou non), mais le jour où je me suis fait choper, je n'ai considéré que c'était de la faute du gouvernement si je devais me passer de permis pendant quelques semaines.

J'ai déjà eu ce débat ici (ou sur le forum ST, je ne sais plus), mais arrêtons de nous cacher derrière ces méchantes forces de l'ordre, qui font que de nous persécuter.

Dépensons plutôt cette énergie pour la sécurisation des infrastructures.

Parce que quand on motard demande le doublement des glissières de sécurité et que dans le même temps il milite pour disposer d'outils lui permettant de se soustraire aux contrôles de sécurité routière, il message contradictoire et renforce la mauvaise image (à raison) que les autres usagers de la route ont de lui !

On critique souvent les FDO, mais en fait, ce ne sont que des "exécutants" ....

Le hic, c 'est que maintenant tout nous est et/ou nous sera imposé sous couvert de risque terroriste .

Dans ma boite nous avons même reçu une information nous interdisant les chargements en provenance ou à destination de certains pays ...

.

LilYoda a écrit:

Désolé pour le pavé, j'ai essayé de l'écrire de manière cohérente, mais ça reste peut être indigeste.

Mais au moins, tout est dit  ......  

LilYoda a écrit:

ça ne serait pas plutôt qu'il fait baisser la rentabilité des radars français?

S'il n'y avait qu'une chose à retenir , c'est bien celle là .....

 

LilYoda
+80000

Ferdi a écrit:

Parce que quand on motard demande le doublement des glissières de sécurité et que dans le même temps il milite pour disposer d'outils lui permettant de se soustraire aux contrôles de sécurité routière, il message contradictoire et renforce la mauvaise image (à raison) que les autres usagers de la route ont de lui !

C'est pas ultra logique qu'un type qui roule à 200km/h veuille aussi que les glissières soient doublées afin de ne pas etre découpé par ces dernières lors d'une chute??  je suis seul a trouver ca tres logique?

Apres dire que le message est contradictoire c'est trop réactionnaire pour moi: la vitesse tue bien moins que le téléphone, le manque d'attention, l'alcool, la fatigue, l’état des routes, l’état des véhicules, l'aptitude de certains conducteurs...........

bref etre prévenu des radars fixes et mobiles c'est pour moi un contre pouvoir normal, c'est un peu de liberté dans un monde ultra organisé grâce a cette sacro-sainte peur qui semble deja etre en toi :le chauffard qui tue nos enfants, le terroriste qui va se servir de waze (mais apres avoir tué tout le monde car avant c'est pas encore un terroriste...)

J'en ai ras le bol d'entendre ces arguments a la TF1, coupe ta tele 6 ou 7 mois et ca ira mieux...
Et pourtant je n'utilise aucun de ses trucs car je roule presque toujours cool.
La liberté c'est pas juste un mot.

Gradateur a écrit:

Citation :

C'est pas ultra logique qu'un type qui roule à 200km/h veuille aussi que les glissières soient doublées afin de ne pas etre découpé par ces dernières lors d'une chute??  je suis seul a trouver ca tres logique?

Ce qui paraîtrait logique, c'est qu'un gars qui veuille rouler à 200 km/h en toute sécurité, le fasse sur circuit et pas sur route ouverte, non ?

 

Je veux bien concéder que l'argument de la lutte contre le terrorisme dans ce décret paraisse hypocrite. Mais il n'est pas moins hypocrite que celui de la liberté, ou des bienfaits en termes de sécurité de la fonction "zone de danger" des GPS, applications de navigation ou autres coyotes, pour ceux qui s'offusquent de leur interdiction.

 

Parce que soyons honnêtes, ces fameuses "zones de danger" sur ces appareils ne sont rien d'autres que des zones de présence de radar. Mon TomTom ne m'a jamais signalé la présence d'un poids lourd mal stationné, ou un virage dangereux sans visibilité... Donc oui, ces fonctions ne sont rien d'autre qu'un moyen de se soustraire aux contrôles des FDO tout en continuant à rouler sans se soucier du code de la route le reste du temps.

 

Personnellement, je roulais avant que ce type de fonction n'existe, et leur apparition n'a pas modifié mon comportement (en voiture) et leur disparition ne le modifiera pas non plus.

 

En revanche, ce qui a modifié mon comportement en moto, c'est le fait de me faire chopper aux jumelles et de me retrouver à pieds quelques temps en suite. Si j'avais été prévenu de la présence du radar, je ne me serais pas fait prendre, j'aurais continué à rouler comme un con et je ne serais peut-être plus là pour avoir cette discussion...

 

Si vous voulez rouler en toute sécurité, et être prévenu des zones de danger, pas besoin d'application ou de GPS sophistiqué, il suffit de respecter la signalisation. Elle a quand même été inventée pour ça !

 

Et pour ce qui est de notre liberté, je vous rappelle qu'elle s'arrête, là où commence celle des autres. D'où l'instauration des lois...

 

Réclamer de pouvoir conserver ce type de fonction "zone de danger", revient à réclamer de pouvoir violer la loi en toute impunité. Si vous respectez le code de la route, vous n'avez pas besoin qu'on signale la présence des contrôles de police. Si vous en avez besoin, c'est que vous souhaitez pouvoir enfreindre le code de la route sans vous faire prendre.

 

Quant à ma première réaction concernant les victimes de terrorisme ou de chauffard. Posez-vous sincèrement la question de votre réaction, vis à vis de ce type d'évènement. Je reste persuadé que ceux qui signent ce type de pétition, seront aussi les derniers à dire : je n’en veux pas au mec qui avait l’habitude de rouler vite sans jamais se faire prendre grâce à Waze (ou autre), et qui a shooté mon gosse alors qu’il roulait à 150 km/h sur une départementale, parce que je fais exactement la même chose que lui.

Je ne mettais pas en exergue les peurs, mais l’incohérence de ceux qui oublient un peu trop vite l’adage qui dit : « Ne fais pas à autrui ce que tu ne veux pas qu’il te soit fait. »

Soyons responsables, et assumons nos choix de respecter (ou non) les règles du vivre ensemble.

Il y a bien d'autres combats plus importants à mener pour notre liberté ou notre sécurité (surtout en ce moment).

 

Ah et pour ce qui est de la TV, je regarde plus souvent Arte que TF1... N’en déplaise à certains.

Qui homologue des engins pour rouler au dessus des vitesses autorisées , sur la route ?
Qui place des radars ?
on sent bien l'intérêt financier , non ?

@ Ferdi
C'est une bien piètre image de la liberté... 
Sans règles la liberté n'est rien mais avec TROP de règles elle n'est rien non plus.

Si on raisonne uniquement a coup de logique et de chiffre je te rappelles qu'a distance équivalente une motard meurt 20 fois plus qu'un automobiliste... alors pourquoi ne pas interdire la moto?

Et si demain le FO interdisent la moto à la vue de ces chiffres officiels, seras tu encore du coté de la loi qui sera tout aussi logique que ton raisonnement ou alors prôneras tu ta liberté????

Arrêtons d'aseptiser notre société dans le pseudo but de la rendre moins dangereuse et pour la rendre finalement chiante à mourir.
Tony

Et puis ras le bol aussi de ces raisonnements où le motard ne roule JAMAIS en dessous de 150 ou 200 kmh.....

Pas besoin de se cracher dans les pognes pour dépasser la vitesse autorisée , les petits excès (95% des infractions) sont majoritaires et tout le monde en fait quotidiennement , c'est même ceux-là (comme par hasard) qui rapportent le plus !

Et pourtant ce ne sont pas les plus dangereux la plupart du temps , mais si on se mettait à pouvoir les signaler - sacrilège - la notion de sécurité n'en serait pas réduite (voire le contraire) mais ce serait moins rentable...

Effet pervers : à force de se faire ponctionner des points par-ci par là , il y a de plus en plus de conducteurs qui roulent sans permis ni assurance .....Est-ce mieux pour la sécurité des autres et le "vivre ensemble" si béatement prôné ?

Que celui (ou celle) qui ne s'est JAMAIS fait prendre pour 1 à 5 kmh en trop ou n'a JAMAIS roulé au delà des vitesses légales autorisées me jette la première pierre ...

Ferdi a écrit:

ne m'a jamais signalé la présence d'un poids lourd mal stationné, ou un virage dangereux sans visibilité... 

... ni d'une voiture, ni d'un camping car ou autre .... (DSL, mais j'ai toujours du mal avec ces "idées reçues" ...)

une petite vidéo pour etre le winner de la sensation à 25 km/h !

lien

Ferdi a écrit:

Réclamer de pouvoir conserver ce type de fonction "zone de danger", revient à réclamer de pouvoir violer la loi en toute impunité. Si vous respectez le code de la route, vous n'avez pas besoin qu'on signale la présence des contrôles de police. Si vous en avez besoin, c'est que vous souhaitez pouvoir enfreindre le code de la route sans vous faire prendre.

Sois heureux : bientôt à n'en pas douter , tu pourras même dénoncer le chauffard qui vient de te doubler et qui sait , toucher en guise de prime , un pourcentage du montant de l'infraction..
Voilà l'idéal !

Il est vrai qu'en Suisse , avec votre projet via sicura ou en France avec la dénonciation des salariés dans l'entreprise , c'est (presque) acquis ......

George Orwell était un visionnaire !

cetori a écrit:

Qui homologue des engins pour rouler au dessus des vitesses autorisées , sur la route ?
Qui place des radars ?
on sent bien l'intérêt financier , non ?

Rassure moi, ce n'est quand même pas le gouvernement qui appuie sur le champignon à ta place ?

Si par là tu réclames un bridage dynamique des véhicules via un limiteur de vitesse couplé à un GPS, sache que techniquement c'est faisable depuis 15 ans...

Gradateur a écrit:

@ Ferdi
C'est une bien piètre image de la liberté... 
Sans règles la liberté n'est rien mais avec TROP de règles elle n'est rien non plus.

Si on raisonne uniquement a coup de logique et de chiffre je te rappelles qu'a distance équivalente une motard meurt 20 fois plus qu'un automobiliste... alors pourquoi ne pas interdire la moto?

Et si demain le FO interdisent la moto à la vue de ces chiffres officiels, seras tu encore du coté de la loi qui sera tout aussi logique que ton raisonnement ou alors prôneras tu ta liberté????

Arrêtons d'aseptiser notre société dans le pseudo but de la rendre moins dangereuse et pour la rendre finalement chiante à mourir.
Tony

Ma conception de la liberté est la suivante : ma liberté s'arrête là où commence celle des autres.

Ce dont on parle dans ce post, ce n'est pas l'ajout de nouvelles règles, juste le moyen de mieux contrôler leur application. Car si comme te le dis si bien, sans règles la liberté n'est rien, sans contrôle, les règles ne servent à rien !

Quant aux chiffres sur la mortalité à moto, il serait intéressant de savoir dans combien de cas, la responsabilité du motard est engagée. Et si comme tu sembles le sous-entendre, la raison majeur de cette mortalité est le nom respect des règles, tu vas dans le sens du renforcement des contrôles.

A titre perso, même si la mort, ou les blessures d'un individu sont toujours des drames, je m'en fous un peu qu'un écervelé se tue tout seul parce qu'il aura roulé comme un con. Ce qui gêne plus c'est si ce même écervelé shoote un gamin qui faisait du vélo tranquillou...

Le problème, c'est qu'on ne choisit pas le moment ou les circonstances de son accident !

ludo51 a écrit:

Et puis ras le bol aussi de ces raisonnements où le motard ne roule JAMAIS en dessous de 150 ou 200 kmh.....

Pas besoin de se cracher dans les pognes pour dépasser la vitesse autorisée , les petits excès (95% des infractions) sont majoritaires et tout le monde en fait quotidiennement , c'est même ceux-là (comme par hasard) qui rapportent le plus !

Et pourtant ce ne sont pas les plus dangereux la plupart du temps , mais si on se mettait à pouvoir les signaler - sacrilège - la notion de sécurité n'en serait pas réduite (voire le contraire) mais ce serait moins rentable...

Effet pervers : à force de se faire ponctionner des points par-ci par là , il y a de plus en plus de conducteurs qui roulent sans permis ni assurance .....Est-ce mieux pour la sécurité des autres et le "vivre ensemble" si béatement prôné ?

Que celui (ou celle) qui ne s'est JAMAIS fait prendre pour 1 à 5 kmh en trop ou n'a JAMAIS roulé au delà des vitesses légales autorisées me jette la première pierre ...

Si j'ai pris l'exemple des 200 km/h, c'était pour rebondir sur le post de Gradateur. Heureusement tous les motards ne roulent pas à ces vitesses. Mais même à 120, là où la vitesse est limitée à 90, ça reste très dangereux. Il ne faut pas oublier que nous ne sommes pas seuls sur la route. Et que bien que nous soyons maîtres de notre véhicule, nous ne le sommes pas de celui des autres.

Quant à l'argument qui consiste à dire qu'à force de retirer des points les gens roulent sans permis, et d'écrire dans la même phrase que ce n'est pas une bonne chose, c'est complément incohérent. Soit on considère que les gens qui perdent leur permis ne sont pas dangereux et ne méritent donc pas d'être sanctionner, et il n'y a pas de problème de sécurité routière. Soit on considère qu'il y a problème de sécurité routière à laisser ces gens rouler et dans ce cas je ne vois pas pourquoi il pourraient conserver leur permis.

Dernier point sur la propension de chacun à rouler au-dessus des limitations de vitesse. Relis attentivement tous mes messages et tu verras que je ne me considère pas comme un saint sur la route.

joker44 a écrit:

Ferdi a écrit:

ne m'a jamais signalé la présence d'un poids lourd mal stationné, ou un virage dangereux sans visibilité... 

... ni d'une voiture, ni d'un camping car ou autre .... (DSL, mais j'ai toujours du mal avec ces "idées reçues" ...)

Désolé si j'ai vexé les chauffeurs PL, j'ai pris le premier exemple qui m'est venu à l'esprit. Promis la prochaine fois je citerai l'exhaustivité des situations dangereuses qu'on susceptible de rencontrer sur la route ;-)

ludo51 a écrit:

Ferdi a écrit:

Réclamer de pouvoir conserver ce type de fonction "zone de danger", revient à réclamer de pouvoir violer la loi en toute impunité. Si vous respectez le code de la route, vous n'avez pas besoin qu'on signale la présence des contrôles de police. Si vous en avez besoin, c'est que vous souhaitez pouvoir enfreindre le code de la route sans vous faire prendre.

Sois heureux : bientôt à n'en pas douter , tu pourras même dénoncer le chauffard qui vient de te doubler et qui sait , toucher en guise de prime , un pourcentage du montant de l'infraction..
Voilà l'idéal !

Il est vrai qu'en Suisse , avec votre projet via sicura ou en France avec la dénonciation des salariés dans l'entreprise , c'est (presque) acquis ......

George Orwell était un visionnaire !

Petit précision, je suis français et pas suisse (même si j'y habite), donc ce n'est pas mon projet, mais le leur. D'ailleurs ce n'est plus un projet mais une réalité il me semble...

On n'a pas tous le même sens du mot civisme. Pour ton information, dénoncer un chauffard en Suisse coûte de l'argent dans certain cas, mais n'en rapporte pas. Et puis sans aller jusque là, poses toi la question du modèle allemand.

Les conducteur outre-rhin ont l'intelligence de comprendre que les limitations de vitesse sont faites pour la sécurité et les respectent quand elles sont présentes. Ce qui leur permet d'avoir de tronçon, non dangereux, sans limitation, parce que même sur ces tronçon ils savent rester raisonnables et respectueux des autres usagers.

Quoi qu'il en soit, regardons la réalité en face, vouloir se soustraire aux contrôles, d'autant plus quand on conduit un véhicule de société, revient à admettre qu'on est au-dessus des lois, ou du moins qu'on est partisan du "deux poids, deux mesures" pour autant que cela nous bénéficie. Pas la peine de se cacher derrière une pseudo revendication de liberté.

A ce compte là supprimons toutes les lois et revenons à la loi du plus fort !

Ferdi a écrit:

cetori a écrit:

Qui homologue des engins pour rouler au dessus des vitesses autorisées , sur la route ?
Qui place des radars ?
on sent bien l'intérêt financier , non ?

Rassure moi, ce n'est quand même pas le gouvernement qui appuie sur le champignon à ta place ?

Si par là tu réclames un bridage dynamique des véhicules via un limiteur de vitesse couplé à un GPS, sache que techniquement c'est faisable depuis 15 ans...

tu inverses le problème !

J'ai été percuté 3 fois , à l'arrêt, par l'arrière !
(reste des séquelles aux vertèbres) voitures en épaves

et c'est pas moi qui ai homologué les véhicules ...
mais ils ne pourraient plus les vendre aussi cher avec une bonne TVA .

Les radars ne sont pas la solution !