Waze, Coyote, Tomtom bientôt interdits

Dire qu'il faut absolument respecter les lois sous le seul prétexte qu'elle existent ca n'a pas toujours ete tres productif... y'a qu'a regarder pendant le seconde guerre.

Tu ne réponds qu'a ce que tu choisis alors je recommence:

A. Puisque la conduite a moto est 20 fois plus dangereuse qu'avec une auto (chiffre officiel), alors les motards coûtent beaucoup plus chère a toute la collectivité. La raison première ne serait pas les comportements des motards mais la fragilité par manque de protection/carrosserie. (source sécurité routière)
Donc si je vais dans ton sens il faudrait interdire la pratique de la moto car pour toi la liberté s’arrête (celle des motards) la ou commence celle des autres (celle de la société qui payent pour ces cons de motards qui roulent dans des véhicules non protégés)
Seras tu toujours coté de la loi le jours ou cela arriverait?

B. Et pour aller plus loin... si on interdisait les vitesses supérieures a 90km/h sur autoroute et 70km/h sur nationale alors le nombre de morts et de blessés baisserait grandement (proposition des associations de défense de usager de la route)... serais tu toujours d'accord?
Et du coup pourquoi ne pas baisser encore plus la limitation? 
20km/h en ville ca me semble pas mal pour éviter les accidents non?

Accepter aveuglement la loi sans regarder si elle est bien faite ou pas n'est pas idéal a mes yeux, par contre nos dirigeants adoreraient avoir plus de personnes faisant ainsi..

.

Je ne pense pas que ferdi prenne cela pour du "ad personam"...
Ca restera pour moi du "ad hominem" donc ça ne devrait pas poser plus de soucis que cela et les reponses de ferdi sont les bienvenues
Tony

j'ai légèrement edité une phrase pour éviter qu'elle ne soit mal comprise.

Quel que soient le fond ou la forme , tant que cela ne tombe pas dans l'invective voire l'injure , et se passe dans le calme voire la courtoisie.....
Débattre n'est pas se battre !

cetori a écrit:

Ferdi a écrit:

cetori a écrit:

Qui homologue des engins pour rouler au dessus des vitesses autorisées , sur la route ?
Qui place des radars ?
on sent bien l'intérêt financier , non ?

Rassure moi, ce n'est quand même pas le gouvernement qui appuie sur le champignon à ta place ?

Si par là tu réclames un bridage dynamique des véhicules via un limiteur de vitesse couplé à un GPS, sache que techniquement c'est faisable depuis 15 ans...

tu inverses le problème !

J'ai été percuté 3 fois , à l'arrêt, par l'arrière !
(reste des séquelles aux vertèbres) voitures en épaves

et c'est pas moi qui ai homologué les véhicules ...
mais ils ne pourraient plus les vendre aussi cher avec une bonne TVA .

Les radars ne sont pas la solution !

Je ne suis pas sûr de comprendre ton raisonnement.

 

J'ai l'impression que dans ton premier message tu reproches au gouvernement son incohérence : d'un côté il homologue des véhicules pouvant rouler bien au-dessus des vitesses autorisées sur son territoire, et de l'autre il contrôle de manière intensive que ces vitesses ne sont pas dépassées, et tout ça dans le seul but de toucher de gros montants de TVA sur la vente de voitures puissantes ET des amendes pour excès de vitesse afin de remplir les caisses de l'Etat.

 

Si je partage ton analyse sur l'incohérence, je ne suis pas d'accord sur le côté complotiste. Parce que si c'était vraiment le cas, il nous suffirait d'acheter un véhicule peu puissant (au passage, plus économique et sans doute plus écologique) et de respecter le code de la route, et d'inciter tout le monde à le faire et le complot serait déjoué ! En tout cas, je t’invite à le faire.

La source des excès de vitesse reste, et restera, le conducteur. Personne ne nous mets le couteau sous la gorge pour accélérer et ensuite nous verbaliser à ce que je sache. C'est pour ça que j'ai ironisé à propos de ton commentaire.

 

Pour ce qui est des percussions par l’arrière dont tu as été victime, je ne connais pas les circonstances, mais je ne suis pas sûr que l’homologation joue un rôle là-dedans. A mon avis, il s’agit plus d’un problème de comportement (inattention, non-respect des distances de sécurité, etc.).

 

Le fait est, selon moi, que si on admet qu’il soit possible d’éviter les contrôles, ou juste d’adapter son comportement ponctuellement lorsqu’on sait que l’on va croiser un contrôle, on encourage les comportements à risque, et donc on augmente le risque d’accident.

LilYoda a écrit:

Discutons le fond sans forcément tomber dans le ad hominem, svp.  C'était pas le but de mon post d'attaquer ceux n'étant pas d'accord avec moi.

Je suis d'accord, je pense qu'on s'égare du sujet. Il s'agirait de lire attentivement les messages de chacun avant d'y répondre.

Gradateur a écrit:

Dire qu'il faut absolument respecter les lois sous le seul prétexte qu'elle existent ca n'a pas toujours ete tres productif... y'a qu'a regarder pendant le seconde guerre.

Tu ne réponds qu'a ce que tu choisis alors je recommence:

A. Puisque la conduite a moto est 20 fois plus dangereuse qu'avec une auto (chiffre officiel), alors les motards coûtent beaucoup plus chère a toute la collectivité. La raison première ne serait pas les comportements des motards mais la fragilité par manque de protection/carrosserie. (source sécurité routière)
Donc si je vais dans ton sens il faudrait interdire la pratique de la moto car pour toi la liberté s’arrête (celle des motards) la ou commence celle des autres (celle de la société qui payent pour ces cons de motards qui roulent dans des véhicules non protégés)
Seras tu toujours coté de la loi le jours ou cela arriverait?

B. Et pour aller plus loin... si on interdisait les vitesses supérieures a 90km/h sur autoroute et 70km/h sur nationale alors le nombre de morts et de blessés baisserait grandement (proposition des associations de défense de usager de la route)... serais tu toujours d'accord?
Et du coup pourquoi ne pas baisser encore plus la limitation? 
20km/h en ville ca me semble pas mal pour éviter les accidents non?

Accepter aveuglement la loi sans regarder si elle est bien faite ou pas n'est pas idéal a mes yeux, par contre nos dirigeants adoreraient avoir plus de personnes faisant ainsi..

Oh là ! Attention, avec la référence à la seconde guerre mondiale, on frôle le point Godwin...

On parle ici des systèmes permettant de signaler les contrôles de police, et donc de s'y soustraire, pas de la mortalité chez les motards ou de la pertinence des limitations de vitesses. Je n'ai donc, effectivement, pas répondu qu'à ce qui me semblait être hors sujet, et purement provocateur tout en étant à la fois consensuel (les arguments du genre "tu serais d'accord qu'on t'arrache toutes le dents parce que le remboursement des frais dentaires coûtent trop cher à la sécu" m'en touchent une sans faire bouger l'autre). Mais puisque tu insistes...


A - "Mortalité à moto"

Je ne connais pas les chiffres, mais je vais me baser sur ceux que tu avances pour ton raisonnement. Donc soit, il y a une plus forte mortalité à moto qu'en voiture, ce qui n'est pas étonnant vu notre absence de carrosserie comme le dit la sécurité routière. Un accident dont l'origine est la faute à pas de chance, aura toujours des conséquences plus graves à moto qu'en voiture). En revanche, je suis pas certain que ce soit la première raison (j'aimerais bien avoir ta source citant la sécurité routière), car il me semble que la majorité des accidents de moto ont lieu en rase campagne, par beau temps alors que le motard roulait seul...

Mais dans ton raisonnement tu ne t'attardes que sur les conséquences de ces accidents, et non à leurs causes. Or, les chiffres qu'il serait intéressant d'avoir sont le pourcentage d'accident à moto par rapport à celui du nombre de moto en circulation et le nombre d'accident impliquant un motard où c'est la responsabilité du motard qui est engagée.  

Cela pose la question du comportement du motard, et donc le respect (ou non) du code de la route par ce motard. En d'autres termes, si le motard n'a pas "peur du gendarme", parce qu'il sait qu'il sera prévenu d'un contrôle, il s'autorise, à mon avis, plus de transgression du code de la route. Il se met donc plus en danger, et renforce la mortalité des conducteurs de 2RM. Ce qui va plutôt dans mon sens, si on incite les conducteurs à respecter le code de la route (par de la prévention et de la répression) on améliore la sécurité routière. Après on peut discuter de la quantité ou de l'efficacité de la prévention et de la quantité ou de l'efficacité de la répression.
 
Et même si je me trompe sur la proportion d'accidents où le motard est responsable, cela veut dire qu'il y a un autre responsable, qui n'aura pas respecté le code de la route. Je pourrais donc te retourner la question : faut-il interdire la circulation à voiture dans la mesure où les automobilistes sont responsables de la majorité des décès lors de collisions avec un 2RM ?

Je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'interdire une pratique. Il faut juste responsabiliser les conducteurs.


B - Abaissement des vitesses maximales autorisées

Premièrement, les limitation de vitesse ont des justification techniques (visibilité, rayon de courbure du virage, largeur de la chaussée, possibilité d'évitement et j'en passe...) Elle ne sont pas censées être pondues au pifomètre. Mais je suis persuader que ça doit arriver et que parfois elles mériteraient d'être adaptées (à la hausse ou à la baisse).

Ensuite, il ne faut pas oublier qu'elle sont applicables à tous les véhicules en circulation (même la 2CV du grand-père). Et si avec les véhicules d'aujourd'hui on peut rouler plus fort qu'avec une deudeuche, on ne va pas s'amuser à mettre une signalisation à géométrie variable en fonction du véhicule...

Enfin, il ne s'agit pas dans ce projet de décret d'abaisser les vitesse, mais d'empêcher les usagers de la route de se soustraire aux contrôles de police.

Cela dit, une je ne crois pas que la vitesse soit la cause principale d'accident sur autoroute. Donc je ne vois pas pourquoi elle serait abaissée. Bon rouler en Suisse où les autoroutes sont du même niveau de qualité que celle en France, mais limitées à 120 km/h, et bien on se fait ch... autant en Suisse qu'en France.

Pour ce qui est du réseau secondaire, le plus meurtrier, je n'ai pas trop d'avis sur la question. C'est vraiment à regarder au cas par cas. Et puis il me manque pour cela une véritable étude comparative de différentes solutions. De deux choses l'une : soit on modifie l'infrastructure, soit on abaisse la vitesse, pour autant que ce soit la véritable cause de la forte accidentologie du lieu (je ne suis pas sûr que l'issue d'un choc frontal avec un PL sur la RECA soit différente à 90, 80 voir même 70 km/h...). Après il faut regarder ce que préfèrent les usagers.

Encore une fois en Suisse le réseau secondaire est limité à 80 km/h, et là encore, on ne se fait pas plus ch... qu'en France sur certaines longues lignes droites, mais on a plus de marge de sécurité en cas d'imprévu.

Pour ce qui est de la ville, là encore il faut regarder au cas par cas, et encore une fois, il faut que TOUS les usagers respectent le code de la route, seul garant de notre sécurité en camion, en bus, en voiture, à moto, à scooter, à vélo, en roller, à cheval, à pieds, etc.


Je résumerai ma pensée comme ceci :

Je ne suis pas pour des solutions bêtes et méchantes.
En revanche, il existe des règles qui nous permettent de circuler en sécurité.
Ces règles ne sont efficaces que si elles sont respectées par tous les usagers de la route.
Pour s'assurer que ces règles soient respectées, il faut des contrôles.
Je ne suis donc pas choqué qu'on interdise les moyens de se soustraire à ces contrôles.
Je trouve en revanche choquant que l'on puisse revendiquer le droit à échapper à ces contrôles, cela revient pour moi à revendiquer son irrespect de la loi et sa volonté de le faire en toute impunité.
Je reste persuadé que ceux qui agissent de la sorte, sont empreint de contradictions, et seront les premiers à crier lorsqu'il seront victimes de leur congénères.

Lorsqu'on admet qu'il est possible pour soi-même de violer la loi en toute impunité, on se doit d'admettre que d'autres peuvent le faire dans n'importe quel domaine de notre société, et donc, que seule la loi du plus fort prévaut.

Je ne veux pas vivre dans une telle société, donc oui, je m'efforce de respecter les lois, et j'en assume les conséquences lorsque je j'y contrevient, ce fusse involontairement.

En outre, je ne considère pas que pouvoir rouler à 200 km/h sur autoroute ou à 55 km/h en ville, en toute impunité, soit une liberté fondamentale. Je pense que se battre pour ce genre de revendication disqualifie d'office toutes celles qui pourraient être légitimes.

Je préfère me battre contre l'interdiction de circulation des  2RM "anciens" dans les grandes villes, l'amélioration des infrastructures routières afin de limiter les lésions faites aux motards lors d'un accident et j'en passe !

Je pense n'avoir rien à rajouter, alors je m'abstiendrai de répondre dans ce sujet à l'avenir.

Ouuhh que ça m'énerve ces discussions sur ce qu'on peut faire ou pas ... 
Ça et les élections pour le moment ... 

En moto il faut être en alerte tout le temps c'est une question de survie; alors suivre bêtement un troupeau de voitures (z'avez déjà remarqué comme ils savent s'agglutiner?) ...

Ferdi a écrit:

Ensuite, il ne faut pas oublier qu'elle sont applicables à tous les véhicules en circulation (même la 2CV du grand-père). Et si avec les véhicules d'aujourd'hui on peut rouler plus fort qu'avec une deudeuche, on ne va pas s'amuser à mettre une signalisation à géométrie variable en fonction du véhicule...

J'ai lu ta prose en diagonale mais il me semble qu'il y a quelques années en Italie la vitesse était justement fonction de la catégorie de véhicule.....

Pour le reste, heureusement qu'ils restent des gens qui respectent les lois sinon se s'rait l'bordel hein

Oui heureusement qu'on a Ferdi. Ca en fait déjà 1 qui respecte le code de la route.

Je suis un "outlaw" total qui abuse de mon Coyote à fond pour éviter les PV donc je ne participerais pas à votre discussion ici.


 

Ferdi a écrit:

Je pense n'avoir rien à rajouter, alors je m'abstiendrai de répondre dans ce sujet à l'avenir.

Tu ne répondras peut-être pas mais tu vas lire les commentaires !

Perso , j'ai tout lu jusqu'au bout et je suis parvenu à la même conclusion : nos points de vue sont irréconciliables et donc la discussion serait sans fin quels que soient les arguments opposés...

Bonnes balades quand même !

Jamais on aura autant essayé de me faire la leçon ici:
Pour être un bon motard il faut respecter toutes les lois et aussi il faut bien dire merci a ceux qui les font en ne pensant évidement qu'a notre bien à tous...






J’étais partagé mais maintenant je suis complètement pour WAZE et COYOTE...

Quand les radars auront VRAIMENT une utilité de sécurité, on pourra causer, mais pour l' instant, ce débat est stérile !

Vive la signalisation à outrance ! ! !

Ben moi, j'ai dû retourner au début des post pour me rappeler le sujet initial ...   


 

... blague à part, c'est dommage qu'à chaque info sur une (éventuelle) décision de l'Etat on finisse par systématiquement pourrir le sujet à cause de la répression rentière ... (ça me rappelle le débat sur le port de gants homologués )

joker44 a écrit:

Ben moi, j'ai dû retourner au début des post pour me rappeler le sujet initial ...   

y'avait un sujet a ce sujet?
je vais me coucher et je reviens...

Pour revenir au point de depart du post, utilisez une ancienne version de Waze ou une version recente et crackée (sans faire de mise à jour bien sur) et vous continuerez d'avoir toutes les signalisations precisement (et pas des zones de "danger" de 400m  , et meme plus sur autoroutes...)

Il est vrai que souvent, ici ou sur d'autres forums c'est pareil, ça part toujours en leçon de morale et on finit par parler d'Adam et Eve...

L'interdiction des moyens d'avertissement va faire râler ceux qui s'en servent, ceux qui ne s'en servent pas vont approuver ou s'en foutent. Mais dans tous les cas, l'interdiction sera contournée avec d'autres moyens. Comme pour le piratage, rien ne se pirate pas, ce n'est qu'une histoire de temps et d'adaptation.
Le problème ne sera jamais réglé à moins que l'on se mette tous à rouler en charrette ou que les voitures soient bridées comme les camions. Ou alors il faut peut-être revoir la méthode...

Ce qui me gonfle ce sont les raisons invoquées pour cet interdit qui est minable. On brandit le drapeau du terrorisme et ça y est les gens bêlent. On ne croyait déjà pas au fait que les radars sont pour notre sécurité alors croire que waze et compagnie favorise le terrorisme... j'en ris quand des mecs traversent toute l’Europe tranquillou avec armes, argent, drogue, humains.... et qu'ils sont déjà connus pour ça.

On n'a jamais autant triqué que maintenant pour la vitesse et le nombre de morts repart à la hausse. Alors en effet les moyens d'esquiver les contrôles se sont développés et le nombre de morts est lié à la fréquentation des routes (beau temps, budget vacances...). Ce qui varie d'une année sur l'autre. Mais globalement on constate quand même que ça ne marche pas.
Les gens sont déresponsabilisés de la conduite. Un mec manque de te passer dessus et un signe lui suffit pour continuer sa route comme si de rien n'était . Un mec coupe la route mais il avait mis son cligno alors c'est ok pour lui. Chacun conduit pour sa gueule et les autres n'ont qu'à faire attention.
Les distances de sécurité n'existent plus, les clignos sont tous en panne, la voix de droite devient une bande d'arrêt d'urgence....
Si déjà on conduisait avec une once de respect et d'attention avec ce qui nous entoure, il y aurait déjà beaucoup moins d'accidents. Et ce n'est pas l'interdiction d'avertisseur de radar qui va y changer quelque chose. Un peu comme le contrôle technique pour les deux roues (c'est un autre débat) invoqué pour réduire les accidents et les morts. De la grosse foutaise de lobbyistes...
Idem pour la vitesse. Cela ne va faire que réduire les blessures (ce qui n'est pas un mal en soit), mais ça ne réduira pas les accidents.

.

Toutafé BlackIce !  

BlackICe a écrit:

.....

Ce qui me gonfle ce sont les raisons invoquées pour cet interdit qui est minable. On brandit le drapeau du terrorisme et ça y est les gens bêlent. .....

.....
Les gens sont déresponsabilisés de la conduite. Un mec manque de te passer dessus et un signe lui suffit pour continuer sa route comme si de rien n'était . Un mec coupe la route mais il avait mis son cligno alors c'est ok pour lui. Chacun conduit pour sa gueule et les autres n'ont qu'à faire attention.
Les distances de sécurité n'existent plus, les clignos sont tous en panne, la voix de droite devient une bande d'arrêt d'urgence....
Si déjà on conduisait avec une once de respect et d'attention avec ce qui nous entoure, il y aurait déjà beaucoup moins d'accidents. .....

Tellement d'accord avec toi!!
Du moment qu'un gars est en dessous des limites de vitesse et qu'il ne téléphone pas, il se dit qu'il n'y a rien à craindre pour son permis donc il ne fait attention à personne vu que la sécurité rentière s'occupe majoritairement des excès de vitesse... Donc ça lit, ça se maquille, ça ne met plus aucun cligno,.... 
Le RESPECT, c'est d'abord le respect des autres avant le respect des règles...

BlackICe a écrit:

Il est vrai que souvent, ici ou sur d'autres forums c'est pareil, ça part toujours en leçon de morale et on finit par parler d'Adam et Eve...

L'interdiction des moyens d'avertissement va faire râler ceux qui s'en servent, ceux qui ne s'en servent pas vont approuver ou s'en foutent. Mais dans tous les cas, l'interdiction sera contournée avec d'autres moyens. Comme pour le piratage, rien ne se pirate pas, ce n'est qu'une histoire de temps et d'adaptation.
Le problème ne sera jamais réglé à moins que l'on se mette tous à rouler en charrette ou que les voitures soient bridées comme les camions. Ou alors il faut peut-être revoir la méthode...

Ce qui me gonfle ce sont les raisons invoquées pour cet interdit qui est minable. On brandit le drapeau du terrorisme et ça y est les gens bêlent. On ne croyait déjà pas au fait que les radars sont pour notre sécurité alors croire que waze et compagnie favorise le terrorisme... j'en ris quand des mecs traversent toute l’Europe tranquillou avec armes, argent, drogue, humains.... et qu'ils sont déjà connus pour ça.

On n'a jamais autant triqué que maintenant pour la vitesse et le nombre de morts repart à la hausse. Alors en effet les moyens d'esquiver les contrôles se sont développés et le nombre de morts est lié à la fréquentation des routes (beau temps, budget vacances...). Ce qui varie d'une année sur l'autre. Mais globalement on constate quand même que ça ne marche pas.
Les gens sont déresponsabilisés de la conduite. Un mec manque de te passer dessus et un signe lui suffit pour continuer sa route comme si de rien n'était . Un mec coupe la route mais il avait mis son cligno alors c'est ok pour lui. Chacun conduit pour sa gueule et les autres n'ont qu'à faire attention.
Les distances de sécurité n'existent plus, les clignos sont tous en panne, la voix de droite devient une bande d'arrêt d'urgence....
Si déjà on conduisait avec une once de respect et d'attention avec ce qui nous entoure, il y aurait déjà beaucoup moins d'accidents. Et ce n'est pas l'interdiction d'avertisseur de radar qui va y changer quelque chose. Un peu comme le contrôle technique pour les deux roues (c'est un autre débat) invoqué pour réduire les accidents et les morts. De la grosse foutaise de lobbyistes...
Idem pour la vitesse. Cela ne va faire que réduire les blessures (ce qui n'est pas un mal en soit), mais ça ne réduira pas les accidents.

bon sang! qu est ce que ça fait plaisir de lire ça!!!!!!!

le moutonnisme oui ça leur fait tout accepter, les règles, les normes, marcher droit!

"La propagande est une chose sommaire. L’essentiel est de dire quelque chose de très gros et de le répéter souvent, c’est comme cela qu’on fait une vérité". anouilh


merci et bravo jeune homme, l essentiel est dans les (vrais) esprits libres! continue!

une société privée va bien finir par mettre au point un boitier du meme style que waze et coyote  , qui deviendra obligatoire par decret , et qui  au lieu de nous  signaler les dépassements de vitesse par zone ,enverra directement a rennes les données de l' infraction a encaisser et des points a retirer !!!
aies confiance , petit motard , aies confiance ....c' est pour ton bien

Pourquoi pas l'anti-démarrage à CB ....

Tu insères ta CB dans ton véhicule et on te prélève directement à chaque infraction; si t'es pas solvable, ça démarre pas ....

Bon j'arrête mon "mauvais" délire, ça risquerai de donner des idées ....  

joker44 a écrit:

Pourquoi pas l'anti-démarrage à CB ....

Tu insères ta CB dans ton véhicule et on te prélève directement à chaque infraction; si t'es pas solvable, ça démarre pas ....

Bon j'arrête mon "mauvais" délire, ça risquerai de donner des idées ....  

Ha ce serait pas mal ... parce que vu come une CB est bien piratable, on pourrait s'amuser ...